“En un fallo dividido, el Tribunal Constitucional (TC) resolvió acoger el requerimiento de un grupo de parlamentarios de la Alianza que solicitaron que se prohíba la distribución de "la píldora del día después" en el sistema público, resolución que sería dada a conocer el 22 de abril próximo, pero que trascendió durante esta semana.”[1]

Respecto de esto la FEUC (Federación de Estudiantes Pontificia Universidad Católica de Chile) ha dado a conocer dos declaraciones públicas[2] que como estudiante de primer año de esta universidad me han desilusionado profundamente, no sólo debido a la opinión infundida en éstas, sino que por sobre todo al hecho de emitir una declaración pública que jamás ha sido consultada a los alumnos que representan, por ningún medio existente; haciendo así una declaración que no está respaldada de ninguna manera por las personas a quienes se supone representan. Y esto no puede considerarse menor por dos aspectos fundamentales: primero que es una opinión vertida sobre un tema de gran importancia y contingencia nacional, y segundo que, al ser emitida por parte de la directiva de la FEUC, se asume debería corresponder (al menos) a una mayoría de los estudiantes, ya que personalmente no tengo el conocimiento de que el hecho de haber sido elegidos por una mayoría, para ser directiva de la FEUC, les de la autoridad para emitir opiniones sin consultar. Además son de las universidades emblemáticas como ésta de la que emergen los futuros dirigentes de la sociedad chilena (no sólo a nivel político), y me parece vergonzoso que los errores de los adultos se repitan en las generaciones más jóvenes al evitar consultar, por parte de las “autoridades” al momento de tomar una determinación, a quienes más directamente afecta; en éste caso, una opinión vertida que en rigor nos debiera identificar.

Por otra parte mi descontento también radica en que la opinión vertida no parece haber sido realmente estudiada y por ello responde sólo a patrones morales que existen en la sociedad y no a la realidad. Por ejemplo en el primer punto de la primera declaración se afirma que:

“Manifestamos nuestro rechazo a todo fármaco que atente contra la vida del niño que está por nacer ya concebido. Nos parece que el derecho a la vida es el más elemental de los derechos y es inviolable cualesquiera sea la motivación o contexto.”

Cuando en realidad la pastilla actúa inhibiendo la ovulación para que no se efectúe la fertilización, sin que existan pruebas de que actúe sobre el óvulo fertilizado, como se puede leer en esta noticia, publicada en marzo de este año por la facultad de Medicina de la Universidad de Chile.[3] Además no se quiere considerar ni la motivación o el contexto de su uso; cuando son de los planos más importantes. Si la motivación de una mujer, al usar anticonceptivos de emergencia, es que no posee los medios para mantener a un futuro hijo o es que no concuerda con la vida que lleva y es una opción que ha determinado para sí misma, o es cualquier otra de las muchas razones que pueden haber, no se puede obviar ni separar del acto mismo de consumirla; ya que son estas motivaciones las que llevaron a que fueran distribuidas en consultorios públicos, fomentando así el control del embarazo mediante la toma de decisión de cada mujer.

A la vez, en el segundo punto de la segunda declaración se dice que: “Los jóvenes esperamos que en el futuro se respete y fomente la vida. Para eso hay que ir más allá: buscar mecanismos que permitan a las madres de Chile tener a sus hijos con el apoyo que corresponde. Sólo así tendremos una sociedad que se preocupa por su futuro. “

Finalmente considero que cada persona tiene que decidir por sí misma como lleva a cabo su vida, y en el caso particular de la mujer no puede ser una limitante para ello el hecho de poseamos el vientre y de que seamos los seres en que se pueden gestar otros. Y haciendo una última cita que corresponde a la segunda declaración publicada:

“Manifestamos nuestro rechazo a la píldora del día después, pues mientras subsista la duda acerca de su eventual efecto abortivo, corresponde inclinarse por la abstención.”

me gustaría decir que la inclinación por la abstención es personal, ya que existen muchos otros métodos anticonceptivos que podrían evitar la emergencia de consumir la “píldora del día después”, y que debido a esto la mujer puede realizar su vida sexual tal como quiera, sin que corresponda ningún método por sobre otro, ya que, como anteriormente dije, la decisión me parece personal.

Mi determinación a publicar esta “crítica” hacia las declaraciones de la FEUC, está motivada por el gran compromiso que siento como mujer hacia mi género, sumado al compromiso que siento hacia las personas y la gestación de su libertad. Cada mujer puede tener tantos hijos como quiera, como también puede no tenerlos, sin que ello signifique en ningún caso su abstención sexual, ya que actualmente existen los medios para que ello ocurra.

-------------------------------------------------------------------------------------

Bibliografía

[1]